Beatrice Ask förfäras över att de rödgröna inte tycker det är fruktansvärt att grova sexualbrottslingar tillåts läsa porrtidningar i fängelset. (invecklad mening, huh? ;-) )
Är det verkligen det? Hur stor betydelse har det egentligen? Kan det rentav ha en positiv effekt att de får läsa? Vad ska fångarna erbjudas istället? Det är väl ändå deras psyke och världsbild som är avgörande och så länge man inte erbjuder något annat istället, något som bär dem åt rätt håll, hur kan de då påverkas av att fråntas dessa tidningar? Tänk själv - blir man fråntaget något man vill ha och behöver, då blir man väl bara störd av att någon tar det ifrån en, och inte slutar man att vilja ha eller behöva det?
I mina öron gränsar ett sådant förbud till brott mot de grundläggande rättigheterna - rätt till sitt eget tänkande, rätt till sin egen sexualitet (obs - DEN EGNA - dvs den som inte har med någon annan att göra och alltså inte skadar annan!!) och mot censurförbudet.
Det är väl allmänt bekant att Beatrice Ask är dummare än en sten, men i den här frågan har hon med sig en del idioter på bägge sidor om spektrat om jag fattat det rätt.
SvaraRaderaJag tycker att det är fullständigt ologiskt eftersom det så vitt jag vet inte finns några bevis på att konsumtion av porr på något sätt får folk att begå olika typer av sexövergrepp eller liknande. Vad jag läst finns det tecken på att folks sexuella praktiker kan förändras, men det är inte så att man provocerar fram övergrepp på det sättet. Precis som att folk inte begår mord efter att ha tittat på actionfilm eller drar ut på fälttåg efter att ha spelat Starcraft.
Det är alltså ett rent moraliserande över andras privata "upphetsningsmönster" eller vad man skall säga. Idioti utan vetenskaplig backning. Det äckliga kristna, sexfobiska arvet reser sitt huvud igen.